Julgamento de Murray - dia 8

Julgamento de Murray Dia 8,
6 de Outubro,2011

Testemunho de Elissa Fleak continua

Walgren continua...

Walgren mostra mais fotos.





Walgren fala sobre a "seringa quebrada". EF diz que não devia ter descrito a seringa como quebrada. Diz que o item engana, e deveria te-los descrito separadamente.Assumiu que eram peças da mesma seringa, mas ela estava errada. EF diz que mais tarde percebeu que elas têem formas diferentes (um quadrado, um círculo) e não se encaixam.

Impressão do polegar de Fleak foi encontrada na seringa. Não sabe quando isso aconteceu. EF diz que poderia ter acontecido quando estava a mecher nas mesas para tirar fotografias ou recolhendo os itens.

EF falou com CM através do seu advogado Chernoff. EF queria todos e quaisquer registos médicos de MJ em 01 de julho.
Chernoff forneceu os registos. Walgren pergunta se os registos se referem a Abril, Maio, Junho de 2009. EF diz que estavam datados antes dessa data.

Walgren fala nos registos médicos a partir de 2006, 2007, 2008 e usa o nome de Michael Jackson, Arnold Omar e Farance Paul (também Mike Smythe, mas letra riscada/traçada).





Chernoff Interroga:

Chernoff pergunta se EF tirou mais fotos do que as que foram mostradas ao júri. EF diz que sim.

Chernoff fala sobre o papel de EF neste caso. Chernoff fala sobre ser um investigador legista e a importância do seu trabalho. O trabalho de EF é colher o máximo de informação sobre a causa de morte e o motivo para a mesma. Chernoff menciona a importância de serem precisos e fazerem parte da investigação.

Chernoff pergunta quem lá estava no dia 25 de junho. Detective Scott Smith da LAPD, seu supervisor legista Ed Winters e fotógrafo do LAPD no local do crime.
EF tomou notas, tirou fotos e recolheu provas.

29 de junho. Ela foi até a residência com base nas informações que obteve de Detective Smith. Smith disse-lhe que não havia evidências médicas adicionais a serem recolhidas do quarto até á cama. EF não fez mais perguntas e disse que iria encontrá-lo em Carolwood. Em Carolwood Smith disse-lhe ondeiria encontrar os sacos de que lhe falaram. EF, Smith, outro detetive (possivelmente Myers) e fotógrafo do LAPD,da cena do crime estavam na casa a recolher provas.

Eles têm os itens fora do armário e colocam-nos sobre uma mesa. tiram fotos. EF não se lembra se ela ou LAPD tiraram as fotos. Ela colocou os itens sobre a mesa. Defesa mostra uma foto de itens sobre a mesa. Ela e Smith foram tirando notas e observando.

IV saco com fenda e uma garrafa Propofol. Chernoff pergunta se havia mais fotos tiradas ao mesmo. EF não se lembra.

3A forma log- forma provas para registar as evidências médicas no consultório médico legista. Ela fez três formas 3A em 25 de junho, 29 de junho e 08 de julho.

EF vai até 29 de junho nos seus registos. Em suas noyas manuscritas ela descreve o corte no saco IV e a garrafa de propofol. Chernoff pergunta se qualquer um de seus relatos que mencionou, a garrafa de propofol estava no saco de IV. Ela diz que não. Chernoff diz que "propofol em saco IV" foi adicionado à sua anotações em março de 2011. Chernoff tenta fazer a pergunta sobre suas notas rescritas. Muita oposiçao é sustentado.

Uma semana antes de revistar suas anotações, EF reuniu-se com Chernoff no escritório com outros médicos legistas e advogados. Chernoff diz que perguntou a EF sobre o saco de IV e que estava nele. EF diz que não se lembra. Chernoff pergunta quando foi a primeira vez que ela disse á promotoria sobre a garrafa propofol na bolsa IV. Chernoff pergunta se ela ouviu falar sobre Alberto Alvarez e seu testemunho. EF diz que não o conhecia,e não o ouvir falar no seu depoimento que viu uma garrafa num saco de IV.

Chernoff pergunta sobre suas notas manuscritas de 25 de junho. EF diz que depois de copiar as suas notas para os seus relatórios, destrói suas anotações manuscritas intencionalmente em todos os seus casos.
Chernoff pergunta se EF concordaria que cometeu erros substanciais. EF não concorda. Chernoff pergunta se não guardar as suas notas foi um erro,EF diz que não. EF diz que tem o seu relatório e escreve tudo a partir de suas notas.

Flumanezil garrafa encontrada no chão, mas EF smuda-a para a mesa. Seringa, Chernoff pergunta se EF mudou a seringa do chão para a mesa. EF diz que não,encontrou-a na mesa.

Chernoff novamente menciona a "seringa partida" - EF diz que deveria ter descrito como duas peças e não quebrado.
Chernoff pergunta sobre o seu relatório no local e como escreveu, não havia luvas no chão e pede-lhe para mostrá-lo na imagem. Ela diz que estava mais perto da cadeira que tinha a garrafa de urina, e não podia ser vista na imagem atual.
Chernoff mostra uma imagem de luvas numa cadeira e pergunta se escreveu sobre estas em suas notas. EF diz que não. Chernoff pergunta se isso é um erro, EF diz que não.

Chernoff pergunta sobre as gotas no saco de IV e argumenta que são claros e não é um líquido leitoso. Chernoff pergunta se o saco IV foi testado. Sim, foi.

25 de junho. EF estava a trabalhar principalmente no quarto. Chernoff pergunta se foi para outras salas,se foi para o quarto, extrema esquerda ou não. EF diz que não foi para o quarto. Que o quarto também tem uma casa de banho anexa ao quarto. Legista colheu alguns itens da casa de banho a 26 de junho.

Várias fotos de urina na cadeira de diferentes ângulos são mencionados pela defesa. Fotos que EF mostrou. Chernoff pergunta quando as fotos foram tiradas. EF não sabe as datas exatas se 25 de junho ou 29.

Chernoff pergunta a distancia da mesa á cama,EF diz uns passos.

Seringa em IV. Chernoff pergunta quando a foto foi tirada. Chenoff mostra duas imagens diferentes: uma tirada a 25 de junho e outra a 29 de junho. Uma das fotos mostra os tubos em torno do pólo IV e outra não. Chernoff diz que alguém estava a mexer nas provas.





Chernoff pergunta de quem foi a decisão de não fazer seguro da casa.EF diz que tais decisões pertencem ao LAPD. EF também não sabe se a casa estava aberta para ter acesso ou não.

Detetive Smith informou-lhe sobre os itens medicos adicionais,que CM mencionou.EF foi á casa no dia 29. EF diz que não sabe se o LAPD entrou na casa entre 27 de junho e 29.

Chernoff menciona alguns itens, tais como o suporte IV e o saco IV,como tendo sido recolhidos a 29 de junho. EF também não mencionou o suporte IV, saco de soro fisiológico ou a seringa no seu registo do dia 25 de junho. EF menciona nas notas os casos a 27 de junho. Ela escreveu que tinha itens adicionais que não mencionou na primeira narrativa.

Depois de 29 de junho,EF não voltou a Carolwood. EF recolheu registos médicos de outros médicos também.EF colheu-os os para obter uma melhor compreensão do historial médico de MJ. Ela pediu notas médicas de Murray, Klein, Metzger, Adams, Tadrissi, Slavit, Rosen, Lee, UCLA Medical Center, Kopplen,e Hoefflin. Objeção. Sidebar.
Ela recolheu registos extensos. Houve médicos que disseram que não havia qualquer registo,ou que não trataram MJ.

Chernoff pergunta sobre a garrafa de sucolenta na mesa.EF diz que ela não recolheu a garrafa sucolenta.

Walgren re-direciona

Walgren fala sobre os documentos que EF preparou. Narrativa de investigador: Descrição geral da cena. Registo de evidências: as coisas são discriminados e registadascomo provas. Notas de caso: informações adicionais para o caso está ldescrito aqui. 3A forma de evidência médica que irá detalhar as provas médicas contra as evidências físicas ou evidências residuais.

Notas manuscritas de 25 de junho foram colocadas nesses documentos.

Walgren pergunta se EF observou o suporte de IV a 25 de junho e se o fotografou. Sim, ela fez. Em 27 de junho ela mencionou que IV está nas suas notas. 29 de junho, pega no suporte de IV e nos sacos de residência como prova.

Walgren menciona o seu testemunho na audiência preliminar em como EF mencionou a garrafa dentro do Propofol no saco de IV em janeiro de 2011.
EF removeu a garrafa do saco propofol IV para ver o que era. Ela colocou garrafa propofol na bolsa IV e fotografou-o.
Walgren pergunta se havia uma razão, se ela os fotografou juntos. Ela diz que intencionalmente os fotografou juntos porque foram encontrados juntos um dentro do outro.

Março de 2011. Walgren, EF, Dr. Rogers analisam algumas provas. Naquela época, Dr. Rogers explicou o que era um cateter IV e EF percebe que não interagem juntos.

Walgren pergunta se isso foi uma investigação perfeita, EF diz que não.
Walgren pergunta se alguma vez conduziu uma investigação perfeita, EF diz que não. Walgren pergunta se EF em outras investigações,pensou que poderia fazer um trabalho melhor. EF diz que sim e que fez o seu melhor.

Chernoff argumenta

Chernoff diz novamente a EF para não tirar a foto da garrafa de Propofol no saco IV.
Chernoff mostra muitas fotos e pergunta se EF as tirou.

Fingerprints information is stipulated/Informações das Impressões digitais,são estipuladas

Impressões digitais de Murray foram encontradas na garrafa 100ml Propofol encontrada dentro do saco IV.
Impressões digitais de Fleak foram encontradas na seringa sobre a mesa.
IV saco com a fenda tinha quatro impressões sobre ele. 2 impressões digitais foram encontradas em saco de soro fisiológico e Propofol 20ml. Uma impressão digital foi encontrada em 20 ml garrafa de propofol. mas nenhuma identificação foi feita sobre estas impressões digitais. As seguintes pessoas foram eliminadas por comparação manual: Michael Jackson, Conrad Murray, Alberto Alvarez, Michael Amir Williams, Faheem Muhammed, Scott Smith, Mark Goodwin, Martin Blount, Jimmy Nicholas, Blanca Nicholas, Elissa Fleak,e Kai Chase.

Sem as impressões digitais utilizáveis ​​em: 2 frascos midozolam, 1 frasco lorazepam, lidocaína 2 frascos, 1 frasco lidacaine, colírios, tubo marcado bq, uma garrafa de efedrina / cafeína / aspirina, 2 frascos de 100ml propofol, 7 ml 20 frascos de propofol, dois frascos de lidocaína , 1 frasco de lidocaína, 2 frascos lorazepam, 4 frascos flumanezil, 3 frascos de midazolam, tubos IV, IV tubo conector,e seringa com agulha.

Em suma as impressões digitais de MJ não estavam em nenhum dos itens. Impressões digitais de Murray foram encontradas numa garrafa de 100ml de Propofol.

Testemunho de Dan Anderson



Walgren dirige

Anderson é empregado num gabinete em LA como um toxiologista há 21 anos. Sua posição atual é supervisor.Ele é responsável pelas pessoas e os resultados.
Anderson menciona sua educação, história do trabalho e certificações.

Anderson fala em detalhes sobre toxicologia, o tipo de testes que fazem, os termos utilizados e como fazem os testes, e os equipamentos que utilizam.

Walgren começa a falar sobre este caso.
Anderson recebeu quatro amostras de sangue colhidas no hospital que lhe foram entregues em mão a por Fleak.
26 de junho. Anderson assistiu ao início da autópsia para dizer o que queria como amostras.
26 junho de tarde, começaram a testar. Testes demoraram várias horas e dias. Começaram a avaliá-los até segunda-feira.
Eles criaram um relatório de 8 páginas, sobre todas as amostras testadas.

ng / ml - nanograma ug / ml - microgramas. microgramas são 1000 vezes maior do que nanogramas.



sessão da tarde

Testemunho Dan Anderson continua

Walgren continua

Anderson passa por todas as conclusões do relatório. A maioria do teste é feito é com o sangue do coração. É o ponto de partida.
Sangue-Femoral é retirado da perna.
sangue do Coração é retirado.
- Hospital de sangue é levado ao hospital.
- Fluido vítreo é retirado de trás do globo ocular.
- Fígado,levaram uma porção.
- Conteúdo gástrico,conteúdo do estómago.
- As amostras de urina: urina de cena trazida numa garrafa de urina de plástico, também colheram urina da bexiga durante a autópsia

Anderson refere todas as descobertas.Pode ler-se algumas delas nas fotos a seguir. Para maiores detalhes verificar o relatório da autópsia.





Descobertas importantes: MJ não tinha álcool, não tinha Demerol (Meperadine), não tinha Demerol metabolizado (normeperidina) e não tinha cocaína,nem maconha. MJ tinha Lorezepam Valium, Midazolam,e Propofol no seu sistema. Eles testaram o sangue femeral, o sangue do coração e o sangue do hospital. Eles fizeram dois testes de fígado de lidocaína e propofol - ambos foram detectados no fígado. Conteúdo estomacal mostrou lidocaína e Propofol. Urina da autópsia mostra lidocaína, efedrina, Midazolam e Propofol. Jarro de urina foi testado e mostrou lidocaína, efedrina, Midazolam e Propofol. Vítreo (líquido claro por trás do olho) mostrou Propofol
Anderson fez um resumo sobre as descobertas de toxicologia positivas.



Walgren novamente esclarece que não havia Demerol no sistema de MJ. Anderson confirma.

Walgren menciona Propofol no estómago de MJ. Anderson compara a quantidade de propofol no estómago MJ como sendo equivalente a "partículas de grãos de açúcar.O mesmo que dizer que é muito pequeno.

Seringa na mesa de cabeceira foi testada. Eles descobriram 4 gotas de líquido. Eles detectaram propofol e lidocaína nela.

Saco de soro fisiológico, tubos conectoesr e seringa/IV foram testados.Desenharam um diagrama e determinaram como testá-lo. Walgren identifica cada um dos itens.



Propofol, lidocaína e flumazenil foram encontrados no IV da seringa e do lado pequeno do tubo.
Saco de soro fisiológico e zona longa do tubo IV não foi dectetada nenhuma droga.



Flanagan Argumenta

Flanagan menciona o relatório de síntese sobre os achados toxicológicos positivos.

Flanagan pergunta porque Propofol foi testado em três diferentes amostras de sangue.
Anderson diz que eles geralmente fazem testes em duas amostras: sangue em geral e no sangue periférico (tal como a partir do sangue da perna femoral), devido à distribuição postportem. Anderson explica que o tecido do corpo liberta a droga de volta para a circulação após a morte,e mover o corpo também irá distribuir as drogas.
Nesta situação,tambem colheram amostra de sangue hospitalar.

Flanagan pergunta se a razão para o resultado de sangue do hospital ser maior,é devido às drogas não terem hipotese de ser redistribuídas. Objeção.
Juiz acha a questão vaga.
Flanagan: "Sabe porque razão os resultados são mais elevados no sangue do hospital?" Resposta: Não.
Flanagan: "porque é que os resultados de sangue femoral são os mais baixos?" Resposta: distribuição Postportem.
Flanagan confunde o testemunho ao ponto de não conseguir entender o que está a ser perguntado.
Flanagan "Por que razão o sangue femoral tem os resultados mais baixos?" Resposta: Isso é típico porque os tecidos de libertação de drogas para a cavidade central elevam artificialmente o sangue do coração.

Lidocaína no sangue é maior no fémur, em seguida, o sangue do coração. Anderson diz que é dependente de drogas. Algumas drogas podem ter padrão de distribuição diferente.

Flanagan pergunta por que razão o líquido do olho foi analisado. Eles analisaram-no para ver se tinha Propofol, porque o Propofol foi a principal razão.
Anderson diz que não tiveram líquido suficiente para fazer uma análise completa. O Propofol não se distrubui muito bem para o fluido do globo ocular.Não deram um número exato para a quantidade de propofol no fluido olho, porque não tinham amostra suficiente.O Protocolo diz que não podem dar números exatos em casos como estes,e não podem garantir a precisão.

Urina da cena. Flanagan pergunta porque não puderam obter a quantidade,/número exato da quantidade de propofol.
Foi novamente abaixo das suas expectativas.Foi quase insignificante.

Efedrina estava presente na urina, mas não estava no sangue.A bexiga pode armazenar as coisas por um longo tempo.

Flanaggan pergunta há quanto tempo foi usado.Anderson diz que não pode ser recente,porque não está no sangue,e poderia ser usado em qualquer lugar,entre as primeiras 24 a 72 horas.

Propofol foi encontrado na urina.Flanagan pergunta se poderia ser de alguns dias atrás também. Anderson concorda e diz que também podia ser recente.Flanagan pergunta se a urina foi acumulada antes da urina de autópsia. Anderson diz que não tem idéia de quando foi recolhida ou mesmo se pertence a MJ.

Flanagan descreve um cenário onde a urina da cena foi colhida ás 7:00 da manhã, e a hora da morte foi por volta das 12:00 h e as 02:26. A urina não muito é colhida após a morte.
Anderson corrige-o. Eles realmente tinham mais de 500 ml de urina da autópsia que diz ser muito.
Flanagan sugere que o MJ tem /teve, propofol após a urina de cena,e foi depositado na garrafa de plástico porque o nível de propofol era maior na urina de autópsia.
Flanagan novamente confunde a testemunha e ninguém pode entender o que ele está a pedir.

Lorazepam. Flanagan pergunta se é alto. Anderson diz que é gama de alta terapêutica normal.
Flanagan pergunta quanto lorazepam foi dado a MJ em mg. Anderson diz que o cálculo pode ser feito, mas não seria um cálculo perfeito pois teria de haver várias suposições feitas. Anderson diz que não deve ser feito.

Anderson menciona os pressupostos necessários para tal cálculo: drogas totalmente distribuídas, redistribuição não aconteceu após a morte e os níveis sanguíneos do coração não é falsamente elevado.
Flanagan mostra um livro que diz que o Lorazepam não se redistribui após a morte. Anderson não concorda e diz que houve apenas 2 casos, mas afirma que não estaria confortável em generalizar para toda a população.

Flanagan pede Anderson novamente para dar um número de mg.
Anderson consulta seus registros e diz que com base em vários pressupostos, é de aproximadamente 11 mg.
Anderson diz que não podem determinar como o Lorazepam foi dado, (por via oral ou IV) de um nível de sangue e não sabe quando foi dado.

Flanagan pergunta se os resultados indicam que lorazepam estariam no sistema por algum tempo. Anderson diz que sim.Os Níveis de propofol não estaam em equilíbrio.
Flanagan pergunta se uma pessoa entubada,pode esperar que os níveis de propofol estejam em equilíbrio. Anderson diz que não sabe como o Propofol se metaboliza.

Flanagan menciona que o resumo que Anderson fez não tem nenhuma informação sobre o Lorazepam no conteúdo estomacal. Anderson diz que ele só analisa o conteúdo do estómago para os casos de overdose. Seus resultados de teste de sangue mostraram que o Lorazepam estava na faixa aceitável por isso não o testaram no estômago.
Defesa testou onivel de Lorazepam no estómago,que foi de 0,634 microgramas / ml.

Flanagan diz que o Lorazepam é 4 vezes mais concentrado no estómago,e depois no sangue.
Anderson discorda dizendo que não é significativo em sua opinião. Flanagan pergunta se é consistente com a digestão oral. Anderson diz que não e explica que as drogas estão no estómago em níveis pequenos devido ao "aprisionamento de íons" e não significa necessariamente que foi tomado por via oral. Anderson converte em mg: 0,046 mg, o que significa 1/40th de uma pílula normal de 2 mg. Anderson diz que poderia vir a partir do sangue.

Flanagan faz perguntas sobre Midazolam. Anderson não fez cálculos sobre isso, porque os valores são muito pequenos.

Flanagan,ao olhar para os níveis de urina de Midazolam tenta estabelecer os níveis sanguíneos. Anderson diz que não é possivel fazer uma comparação.

Flanagan fala sobre a urina e se esta seria representante da metabolização das drogas, como se uma pessoa que urinou ás 1:00 da manhã e depois ás 7:00, Flanagan pergunta se a das 7:00 da manhã,poderia ser representante da urina entre 01:00 - 07:00.
Anderson diz que haverá alguma contaminação. Flanagan pergunta se a urina da autópsia teria um nível médio da urina entre as 12:30-07:30.
Anderson não percebe a pergunta.
Juiz e Walgren também não entendem as perguntas. Flanagan pergunta se urina estaria em equilíbrio com o sangue,e se ultrapassa o nível de especialização de Anderson.
Anderson diz que só a partir dos resultados de urina,e que não pode dizer quando a pessoa teria níveis mais elevados de Midazolam em seu sistema. Anderson diz que não pode fazer isso em relação ao Propofol.

Voltando aos conteudos do estómago,não para analisar o Lorazepam,e o Midazolam.Mudar para testes de IV.
Saco de solução salina e tubos que vão até á porta y, não tinham propofol nem lidocaína.
Propofol, lidocaína e flumazenil foram encontrados na seringa e no tubo curto. Flanagan pergunta sobre os montantes dessas drogas. Anderson diz que não os quantificou, porque não achou que fosse relevante, e não têem um procedimento padrão para quantificar os fluidos das provas médicas.
Flanagan pergunta se podem dizer as proporções de lidocaína,propofol e flumazenil. Anderson diz que não pode. Anderson diz que também tinha uma quantidade muito pequena de líquidos que complicou o teste.

Redação: Maria João Silva
Clube de Fãs Michael Jackson
www.michaeljackson.pt.vu
Portugal